，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.bqgbook.com，赤杏子文集无错无删减全文免费阅读！
儿子上幼儿园的第一天，在家里说好到园里不哭的，我与他妈妈从园里离开时尚且还好，但我们走后，或许是受其他小朋友哭撵家长的感染，他也哭了起来，并且很可怜：“呜呜我好恨自己长大了哇呜呜长大了，爸爸妈妈就送我上幼儿园啦呜呜呜呜”如此边哭边诉，惹得他一下子成了幼儿园里的“名人”
中午接他时，老师们兴致勃勃地给我说这事儿，惹得我好笑也好怪——3岁的儿子何以哭出这样的话来？仔细想来，儿子的“哭语”不仅反映了他由个体走向群体对事物变化后的怪诞思维，而且包蕴了他对初入幼儿园这个“大社会”缘由的理性思考。你看，他认为初上幼儿园不适的原因是“恨自己长大了”这一思维的表述令我们成人始料不及，怪诞中蕴含着理性呢。
有一次，我与儿子（4岁半时）绕着新买的圆桌玩游戏——看谁先抓住谁。他突然停下来说：“爸爸，你在后面跑，我跑快点抓住你了，你是在前面；我在后面跑，你跑快点抓住我了，我是在前面。我俩一样在后面，也一样在前面。”我听完他的话后，连声称对，并表扬他是爱动脑筋的好孩子。儿子在游戏中的这一感语，应该说是相对主义的精彩发现吧！
杏子成熟的季节，儿子近5岁。一天晚上，我们一起吃杏子，儿子问：“爸爸，杏子在树上是活的，吃进肚子里会死吧？”我说：“可以这样看，杏子在树上熟透后掉在地里可以长出小杏树，吃进肚子里，把杏核当玩具，小杏树就长不出来了。”儿子迅速接过话头：“那我把杏子的‘骨头’（杏核）埋到花盆里让它活吧！”儿子对“吃杏子”问题的提出，可以说是他从不同位置对杏子生命状态进行思维的结果；同时，他还界定了杏子的生死条件，最后再为杏子的“生”找到了“出路”
我每天必看电视新闻，妻喜欢看电视剧，看动画片则是儿子的“专利”对这种看电视的“格局”不足5岁的儿子也宣布了自己的发现：“爸爸是‘新闻’，妈妈是‘电视剧’，我是‘动画片’。”嘿，他竟然“修”了一回“辞”从看电视这一事物中捕捉到了一种真谛，其评论不能说没有哲理味儿。
美国当代哲学家马修斯曾经说：“幼童与生俱来就有运用哲学的能力。”幼童的思维怪诞、神秘、朦胧，完全不受常识的支配和干扰。儿子的一些哲理性稚言，绝不是凭其知识和经验所说，而是对事物的疑惑和惊奇的一种自然探询。所以，他的提问也好“发现”也好，都未滑入既定思维的轨道，跌入既成经验的陷阱。因此，儿子的提问不仅鲜活，而且评论还具有独特的哲理味儿，这就不足为怪了。
由此，我想到，现在流行的对幼童过早过量的知识化灌输，往往对幼童的提问给予既定的常识性解答，虽然使幼童思维的稳定性、现实性、理解性、逻辑性得到了增强，但相对来讲，却弱化了他们固有的惊奇性、想象性、疑惑性和创造性。不难想象，这将导致幼童思维的平庸与机械。
我觉得，对于幼童思维智能的培养，应禁忌机械性的经验灌输，那些既成的大量常识，只能作为扶助性方法加以应用。较为适当的办法则是侧重于对幼童思维智能的“哲理性”培养，找准其早期教育的“聚光点”开放方法，循循善诱，以点燃幼童思维的火花：
——这是童言带给我们的一点味觉吧。
儿子上幼儿园的第一天，在家里说好到园里不哭的，我与他妈妈从园里离开时尚且还好，但我们走后，或许是受其他小朋友哭撵家长的感染，他也哭了起来，并且很可怜：“呜呜我好恨自己长大了哇呜呜长大了，爸爸妈妈就送我上幼儿园啦呜呜呜呜”如此边哭边诉，惹得他一下子成了幼儿园里的“名人”
中午接他时，老师们兴致勃勃地给我说这事儿，惹得我好笑也好怪——3岁的儿子何以哭出这样的话来？仔细想来，儿子的“哭语”不仅反映了他由个体走向群体对事物变化后的怪诞思维，而且包蕴了他对初入幼儿园这个“大社会”缘由的理性思考。你看，他认为初上幼儿园不适的原因是“恨自己长大了”这一思维的表述令我们成人始料不及，怪诞中蕴含着理性呢。
有一次，我与儿子（4岁半时）绕着新买的圆桌玩游戏——看谁先抓住谁。他突然停下来说：“爸爸，你在后面跑，我跑快点抓住你了，你是在前面；我在后面跑，你跑快点抓住我了，我是在前面。我俩一样在后面，也一样在前面。”我听完他的话后，连声称对，并表扬他是爱动脑筋的好孩子。儿子在游戏中的这一感语，应该说是相对主义的精彩发现吧！
杏子成熟的季节，儿子近5岁。一天晚上，我们一起吃杏子，儿子问：“爸爸，杏子在树上是活的，吃进肚子里会死吧？”我说：“可以这样看，杏子在树上熟透后掉在地里可以长出小杏树，吃进肚子里，把杏核当玩具，小杏树就长不出来了。”儿子迅速接过话头：“那我把杏子的‘骨头’（杏核）埋到花盆里让它活吧！”儿子对“吃杏子”问题的提出，可以说是他从不同位置对杏子生命状态进行思维的结果；同时，他还界定了杏子的生死条件，最后再为杏子的“生”找到了“出路”
我每天必看电视新闻，妻喜欢看电视剧，看动画片则是儿子的“专利”对这种看电视的“格局”不足5岁的儿子也宣布了自己的发现：“爸爸是‘新闻’，妈妈是‘电视剧’，我是‘动画片’。”嘿，他竟然“修”了一回“辞”从看电视这一事物中捕捉到了一种真谛，其评论不能说没有哲理味儿。
美国当代哲学家马修斯曾经说：“幼童与生俱来就有运用哲学的能力。”幼童的思维怪诞、神秘、朦胧，完全不受常识的支配和干扰。儿子的一些哲理性稚言，绝不是凭其知识和经验所说，而是对事物的疑惑和惊奇的一种自然探询。所以，他的提问也好“发现”也好，都未滑入既定思维的轨道，跌入既成经验的陷阱。因此，儿子的提问不仅鲜活，而且评论还具有独特的哲理味儿，这就不足为怪了。
由此，我想到，现在流行的对幼童过早过量的知识化灌输，往往对幼童的提问给予既定的常识性解答，虽然使幼童思维的稳定性、现实性、理解性、逻辑性得到了增强，但相对来讲，却弱化了他们固有的惊奇性、想象性、疑惑性和创造性。不难想象，这将导致幼童思维的平庸与机械。
我觉得，对于幼童思维智能的培养，应禁忌机械性的经验灌输，那些既成的大量常识，只能作为扶助性方法加以应用。较为适当的办法则是侧重于对幼童思维智能的“哲理性”培养，找准其早期教育的“聚光点”开放方法，循循善诱，以点燃幼童思维的火花：
——这是童言带给我们的一点味觉吧。